Український форум про настільні ігри

Я согласен с Сибирской лайкой, РФЗГ далеко не пасьянс и там взаимодействие присутствует.

Scorpius писав:наличие элементов пасьянса

*FACEPALM*

Scorpius писав:Вообще сообственно говоря её много кто с пасьянсом сравнивает. Интерактивность очень низкая. Но это тот случай когда не минус, а особенность.
Читать окончание.
http://www.boardgamer.ru/%d0%9e%d0%b1%d ... #more-4973

Много раз повторенная глупость не становится меньшей глупостью: еще раз повторю сентенцию про миллион мух из соседней ветки.
И оттуда же, то же о чем я говорю:

VDmitry писав:> Самый часто упоминаемый недостаток игры как раз пасьянсовость.
Ну это могут позволить себе только те, кто игру не понял

Коряво сказано, но идея верна.

а может перейти от общих слов к аргументам? )) ну или хоть к примерам...
что-нить в стиле - "как пример взаимодействия игроков это: я играю это и то - это ограничивает игрока тем-то и этим-то, но он может отменить вот этим и сыграв это - заставить меня сделать то"... ))
а то пока - как путь к буддизму - продолжайте играть и вам откроется высшая истина великого сакрального взаимодействия на уровне подсознания... ))

dj_doom писав:а может перейти от общих слов к аргументам? )) ну или хоть к примерам...

Читайте в соседней ветке - два примера, sapienti sat.

Scorius, "+1": глухим две обедни не служат.

siberianhusky писав: Читайте в соседней ветке - два примера, sapienti sat.

почитал... примера из игры конкретного взаимодействия между игроками нет (повторю - "действие на соперника и ответное противодействие")...
есть только - "тек-с, он быстрее карты раскладывает, надо мне как-то и самому ускориться"... это не взаимодействие... это как два бегуна на соседних дорожках - с понтом и соревнование и взаимодействие (обогнали меня - значит поднажать надо)..
конечно, возможно, у каждого понимание взаимодействия свое, но мне вот как-то привычней под "взаимодействием между игроками" понимать выполнение действий напрямую влияющих на игрока (даже примитивное нападение одного игрока на другого - это будет уже взаимодействием)...
а пока что - только - кто больше пасочек наклепает...

Там идет взаимодействие на уровне выбора фаз. Смотришь на хозяйство других игроков и угадываешь какую фазу они выберут. Если угадываешь и выбираешь не ту же, а другую нужную тебе, то вырываешся вперед.

Tekkrr писав:Там идет взаимодействие на уровне выбора фаз. Смотришь на хозяйство других игроков и угадываешь какую фазу они выберут. Если угадываешь и выбираешь не ту же, а другую нужную тебе, то вырываешся вперед.

ну ты лишний раз подтверждаешь, что прямого взаимодействия между игроками нет... )))
т.е. рычагов влияния на соперника у тебя нет... есть только возможность на уровне каких-то умозаключений менять построение своего развития... собсно это я и пытался услышать.. ))

З.Ы. Для справки - я к этой игре отношусь довольно нейтрально, она мне неинтересна... Просто было любопытно - получу я четкий пример взаимодействия (повторю в третий раз - "сделал противнику - он тоже тебе что то сделал" - такого плана) в качестве аргумента или нет.. )))
Опять же - видимо термин "взаимодействие" очень разнится у разных людей, тут уж ничего не попишешь.. ))

Судя по Вашим дебатам сделал такое вот умозаключение: Race for The Galaxy - "Борьба за галактику" (с) Смарт
Race вовсе никакая не борьба, а вообще то гонки, перегонки, заезды и все остальные производные этого слова.
Если хотите буквальный перевод то - Гонка за Галактику.
Отсюда и суть игры - кто быстрее.
Не пойму откуда у смарта взялись асоциации что это именно БОРЬБА. Изучив несколько обзоров по RFTG, я пришел к выводу что там борьбы нету как таковой, а по большому счету перегонки. Пожалуй это был маркетинговый ход смарта немного изменить название что бы люди думали что Race For The Galaxy это чуть ли не звездные войны по приемлимой цене. Я не хочу своими доводами сделать кого-то правым а кого-то не правым, я лишь выразил свою точку зрения.
P.S. в RFTG пока не играл

ну тут были больше не про "борьба" vs "гонки", а есть ли в ней взаимодействие между игроками или нет.. ))

З.Ы. Кстати "гонки", если это конечно не deathrace какой-нить, как раз и подразумевают отсутствие взаимодействия между соперниками и наличие слежения за соперниками... )))

dj_doom писав:ну тут были больше не про "борьба" vs "гонки", а есть ли в ней взаимодействие между игроками или нет.. ))

З.Ы. Кстати "гонки", если это конечно не deathrace какой-нить, как раз и подразумевают отсутствие взаимодействия между соперниками и наличие слежения за соперниками... )))

Я же написал выше - "Изучив несколько обзоров по RFTG, я пришел к выводу что там борьбы нету как таковой, а по большому счету перегонки".
Борьба это и есть непосредственное взаимодействие между игроками, а гонки - это гонки что тут говорить. Правда название у игры очень уж абстрактное как по мне. И всё таки это игра КТО БЫСТРЕЕ а не КТО КОГО )))

antiflood писав: Я же написал выше - "Изучив несколько обзоров по RFTG, я пришел к выводу что там борьбы нету как таковой, а по большому счету перегонки".
Борьба это и есть непосредственное взаимодействие между игроками, а гонки - это гонки что тут говорить. Правда название у игры очень уж абстрактное как по мне. И всё таки это игра КТО БЫСТРЕЕ а не КТО КОГО )))

ну дык вот тут и идет спор о том - есть ли взаимодействие (т.е. борьба) или его нет (т.е. это гонки).. )))

Вставлю свои 5 копеек по поводу взаимодействия
Мне RFTG в плане взаимодействия напоминает значительно усложнённые Затеряные города. Пасьянсом я бы игру не назвал. На первый взгляд она таки похожа, чего греха таить, потому как пока осваиваешь механику, следить за другими игроками вообще не успеваешь. Я не говорю о слежении за ихней стратегией, хотя бы за количеством очков.
Я играл очень мало, но вполне допускаю (а точнее, хочится в это верить - значит игра очень хорошо продумана), что после ознакомления с механикой и возможными стратегиями развития наступит этап, когда будет вполне реально оценивать какую из стратегий выбрал противник, на основании этого делать вывод какие хода он будет предпринимать и подвязать свою стратегию под это. Беспокоит только момент с наличием случайности, хотя и тут можно допустить, что пока не выявлены правильные стратегии развития, которые хорошо учитывают случайность.
Так что мой вывод - взаимодействие есть, но оно слабое.
В общем и целом нужно играть - там видно будет.

Ни в одной статье я не встретил прямого взаимодействия на другого игрока как к примеру.
1. Цитадели. Убийство ассасином одного из персонажей. Снос квартала кондотьером и тд.
2. Карточные престолы. Убийство вражеского персонажа, отбирание очков славы.
3. Doom - убийства монстров.
В общем все и так прекрасно знают что такое взаимодействие.
В RFTG ты нагадить сопернику не можешь, а жаль. Но игра от этого не становиться скучной или нединамической. Ты просто видишь что твой соперник тебя опережает в чем-то определенном и ты делаешь всё возможное что бы его обойти.

antiflood писав:Ни в одной статье я не встретил прямого взаимодействия на другого игрока как к примеру.

Оговорка по Фрейду? Взаимодействие не бывает "на игрока", оно бывает "между игроками". А тут примеры скорее воздействия на игроков. Возможно вы ищете воздействия. А взаимодействие по словарю это взаимная обусловленость. Если действия игрока зависят от наличия других игроков - взаимодействие есть. Другой вопрос насколько оно сильное. А тут на вкус и цвет все фломастеры, как говорится, разные Я знаю людей, которым в каркассоне взаимодействие уж очень сильное (им хочется, чтоб другие не могли ломать им хатки)