Український форум про настільні ігри

romanko писав: В контейнере все же присутствует случайность - начальное распределение фабрик и карт целей. В остальном ты прав.

Про фабрики хорошее замечание... хотя это в большей мере проявляется если не максимальный набор игроков: при 5-ти людях все фабрики и цели будут разобраны и единственным рандомом получится наличие или отсутствие совпадения ценного контейнера с карточки и своей фабрики.
Вообще между карточками целей я разницы не вижу. Они все равноценны. Конечно, при игре вчетвером, как раз твой "любимый" контейнер может оказаться без фабрики. При игре впятером такого уже быть просто не может...

abra писав:

romanko писав: В контейнере все же присутствует случайность - начальное распределение фабрик и карт целей. В остальном ты прав.

Про фабрики хорошее замечание... хотя это в большей мере проявляется если не максимальный набор игроков: при 5-ти людях все фабрики и цели будут разобраны и единственным рандомом получится наличие или отсутствие совпадения ценного контейнера с карточки и своей фабрики.
Вообще между карточками целей я разницы не вижу. Они все равноценны. Конечно, при игре вчетвером, как раз твой "любимый" контейнер может оказаться без фабрики. При игре впятером такого уже быть просто не может...

сами по себе карты целей равнозначны, а вот комбинация карта цели - начальная фабрика уже неравнозначна даже в игре впятером.

romanko писав: сами по себе карты целей равнозначны, а вот комбинация карта цели - начальная фабрика уже неравнозначна даже в игре впятером.

Ну в принципе да, это и имел в виду

abra писав:

romanko писав: В контейнере все же присутствует случайность - начальное распределение фабрик и карт целей. В остальном ты прав.

Про фабрики хорошее замечание... хотя это в большей мере проявляется если не максимальный набор игроков: при 5-ти людях все фабрики и цели будут разобраны и единственным рандомом получится наличие или отсутствие совпадения ценного контейнера с карточки и своей фабрики.
Вообще между карточками целей я разницы не вижу. Они все равноценны. Конечно, при игре вчетвером, как раз твой "любимый" контейнер может оказаться без фабрики. При игре впятером такого уже быть просто не может...

может, еще как может ...
есть тактика тупого накопления бабла без покупки контейнеров
дальше думаю все понятно

zwyagel писав: может, еще как может ...
есть тактика тупого накопления бабла без покупки контейнеров
дальше думаю все понятно

Это уже из разряда "смайликовского понятия рандома", типа кто ж его знает, что другому игроку в голову стрельнет и что он сделает...
С таким подходом только игры на одного и без колоды/кубиков только и подойдут. Единственной "игрой" без которая мне приходит на ум в таком случае -- это кроссворд

Я согласился с Романко: связка начальная фабрика-карточка цели рандомна. Но на пятерых раздача карточек сама по себе не является рандомным элементом (в отрыве от раздачи фабрик).

Не надо меня тут без меня женить.
Если не хотите смотреть шире - ваше право, но зачем же превращать в имя нарицательное?

К теме:
"Случайность — отражение в основном внешних, несущественных, неустойчивых, единичных связей действительности;
выражение начального пункта познания объекта; результат перекрещивания независимых причинных процессов, событий;
форма проявления необходимости, и дополнение к ней." (взято с wiki , но могу привести тонну материалов, где вы увидите, что решения человеческие во многом случайны и обладают своим характером и прочее..).

PS:
Если интересно, посмотрите что такое тихизм.

Не хотел тебя обидеть.

Если "смотреть шире", то твоим первым постом в этой теме должен был быть текст: "Все игры (да как и жизнь) одинаково и максимально рандомны". Всё, точка! Если мы начинаем нечто мерять, то вводим и понятие 0 (отсутствие случайности).

Всё же тогда что мы считаем объектом в контексте этой темы? Игру или процесс игры? Сама игра не содержит в себе игроков "из коробки". Так что учитывание случайности решений игроков, считаю недопустимым для определения на сколько настольная игра случайна.
1. У нас есть объект "настольная игра". Рассматривая её механику и правила можно утверждать на сколько она случайна.
2. Обвернём её игроками. Конечно же я не спорю, что это вносит новые факторы случайности.
3. Сверху накатим ещё окружающий мир. Получим вот те мои утрирования про метеориты и войны.

Но только стоит ли "смотреть шире" в конкретно этом случае? Да, в общем случае мы получим вывод, что жизнь во многом (всём) случайна. В том числе и настольная игра, как часть этой случайной жизни. Но изменит ли это меру случайности игр на 1-ом уровне?

Господа, вы забыли о том что игры наименьшим рандомом - это Шахматы, Шашка, Hive и Го )

Да, на 1-м уровне не изменит . Но жизнь чертовски прекрасна в том числе и своими приятными сюрпризами ..

Если о 1-м уровне, то..
Ну, вот большинство традиционных игр: шахматы, го, шашки и прочее без рандомизаторов, т.е. без колоды карт и без кубиков.
Просто человеку, по-моему, не совсем это нужно..

Штука-то еще в чем: в том, зачем рандомизаторы вводятся. Одна из главных причин - убрать паралич хода и дать постоянно обновляющуюся ситуацию на игровой доске. Именно, вот это обновление и рождает необходимость каждый раз принимать новые решения, а не разыгрывать одни и те же дебюты (что ИМХО тоже неплохо для некоторых игр, таких как шахматы).
В общем, не в рандоме или его отсутствии на 1-м уровне дело, а в проработанности механики, в её интересности. Вот к этому я и старался вести все время .

PS: Я не обиделся - просто иногда мои слова резко звучат, тут уже ты меня прости .

1. Duel of the Giants
2. Duel in the Dark
Ни карт, ни кубиков. Исключительно попытки перехитрить противника, особенно ввиду того, что изначальный расклад некоторой техники в этих играх противнику не известен, зачастую до самого момента, когда она начинает делать каку.